Эффект дробления

Опубликовано: 01.01.2007

Как и в случае со многими моими статьями, эта статья может нарушить ваши привычные взгляды и заставить вас критически рассматривать различные подходы, что вам может показаться дискомфортным.

Как, вероятно, многие читатели знают, я люблю указывать на так называемые "рыночные мифы" и предлагаю пищу для размышления по различным аспектам торговли (см. в прошлых выпусках журнала). Я не стремлюсь доказать свою точку зрения, а лишь показываю, что потенциально существует альтернативный вариант взглянуть на что-то, и надеюсь, что это позволит людям попытаться думать критически о тех вещах, которые они читают, выводах, которые они делают и убеждениях, которые они имеют. Одной из таких тем является дробление сделок.

Один из аспектов дробления объемов сделок связан с тем, что это обсуждается с точки зрения многих "научных", или, я бы сказал, математических или статистических исследований. Следовательно, выводы представляются как конкретные, четкие или неопровержимые. Я слышал, как многие люди говорят что-то вроде: "из всех вещей, которые вам не стоит делать, это находится во главе списка" и "статистически, вы будете делать больше денег, не разделяя позиции, и это было ясно доказано исследованиями". Я не согласен с таким подходом.

Позвольте мне упомянуть несколько вещей прежде, чем мы продолжим. Я имею серьезную математическую подготовку, включая теорию вероятности и игр. Конечно, это не означает, что все, что я говорю, являются истиной в последней инстанции. Просто я хочу сказать, что, делая свои различные выводы, я имею определенные представления относительно их математической составляющей.

Также, я не собираюсь опровергнуть результаты исследований относительно дробления торговых позиций. Я просто собираюсь представить некоторые логические размышления, на основе которых читатель может построить свои собственные выводы. При этом я вовсе не собираюсь никого разубеждать в их существующих взглядах. Я просто хочу представить другую точку зрения.

В данной статье я собираюсь охватить два основных аспекта - математический и психологический. Чтобы рассмотреть математический аспект, я проведу аналогию со стратегией на основе пересечения Скользящих средних.

Все мы знаем, что система торговли на пересечении Скользящих средних не "тестируется". Это означает, что через какое-то время эта система не будет делать деньги, независимо от того какие параметры вы выберете. Мы не будем слишком углубляться в эту тему, так как надеюсь, что читатель понимает, что я имею в виду. Вы можете взять любой период в истории и выбрать две Скользящие средние, чтобы получить систему торговли на пересечении Скользящих средних, которая будет выгодна, иногда очень выгодна. Это, кстати, весьма благодатная почва для многочисленных "продавцов мечты".

Проблема заключается в том, что существует практически бесконечное количество сочетаний параметров Скользящих средних, и возможно лишь немногие будут работать на выбранном наборе исторических данных. Вы измените набор данных, и другая комбинация параметров будет работать. Всегда найдется несколько наборов параметров, которые покажут хорошие результаты, но в действительности вы никогда не будете знать, какие именно эти несколько параметров, пока ценовое действие уже не закончится. Это делает данную информацию практически бесполезной для практического применения.

Какое это имеет отношение к тому, что мы собираемся обсудить в данной статье? Сейчас я сделаю своеобразный переход, который многим покажется не совсем логичным. Я не могу доказать то, о чем я собираюсь говорить, а просто собираюсь заявить свое мнение, основываясь на моих знаниях математики. Хотя я соглашаюсь, что, безусловно, есть техника для закрытия всей позиции сразу, которая принесет больше прибыли, если ее использовать отдельно, нежели любая техника дробления выходов. Однако, я убежден, что вы никогда не сможете знать заранее, какая это техника до получения окончательного факта, точно так же как и при выборе параметров Скользящих средних.

Теперь, давайте немного поразмыслим. Основание для того, чтобы отказаться от подхода раздельного выхода из сделок, связано с тем, что математически это не столь же эффективно как подход разового выхода. Но исследования, которые "доказывают" это, обычно используют определенные допущения при проведении исследования. В них берется определенный набор исторических данных, и затем тестируются различные методы дробления позиций и сравниваются с одной из техник, предусматривающей разовый выход. Я не обсуждаю это математическое наблюдение. Но как это соотносится с торговой реальностью? Я считаю, что это не имеет особого практического значения.

Если у меня нет какого-либо способа узнать, как изменяются рынки, и представить различные рыночные условия, то какая отдельная техника будет оптимальной - это приблизительно то же самое, что попытка использовать систему пересечения Скользящих средних. Трейдеры часто обсуждают различные идеи относительно того, что рынок в данное время может быть в различных "стадиях" -например, развивать тренд, двигаться боком, делая это с повышением или без повышения изменчивости и т.д.

Они обсуждают, как можно было бы изменить их методы, основываясь на наблюдении текущих условий. Это при том, что во внимание даже не принимается тот факт, что общее состояние рынка, в котором эти различные "стадии" проявляются, со временем также изменяется, вследствие влияния автоматической торговли или активности хеджевых фондов и так далее. Если бы мы могли знать, в какой "стадии" рынок был вначале, можно было бы использовать именно тот торговый план, который лучше всего для этого подходит. Но есть проблема. Это звучит подобно идее, что для получения идеальной системы пересечения Скользящих средних достаточно только приспособить их параметры к рыночным условиям. Если бы это работало, то все участники рынка делали бы это, и все получали бы прибыль. Я утверждаю, что вы никогда не сможете использовать этот подход успешно. Лично для меня это означает, что исследования, которые опровергают целесообразность дробления позиции при выходе, вызывают лишь математический интерес, но не имеют практической пользы.

Теперь я перейду к моему объяснению, почему я считаю, что дробление имеет смысл. Недавно я слышал обсуждение торгового подхода одного трейдера, который имеет четыре торговые системы, и каждая из них была настроена к определенной "стадии" рынка. Он никогда не знал, в какой стадии находится рынок, и поэтому он применял все четыре. Когда он пытался определить рыночную "стадию", он обычно оказывался неправ или запаздывал. Его лучшие реальные результаты были от применения всех четырех систем одновременно.

Я в этом увидел аналогию с идеей торговать на различных рынках, чтобы, в то время как одна позиция находилась в спаде, шансы других на успех были бы довольно хороши, и следовательно кривая активов была более сглаженной. Безусловно, самым эффективным было бы торговать только одним рыночным инструментом, когда он не показывает спада, но как узнать, какой именно это будет инструмент. Точно также, как узнать в какой "стадии" находится рынок в данный момент, как выбрать правильные Скользящие средние и как узнать какая отдельная техника выхода является лучшей, чтобы с максимальной выгодой закрыть всю позицию.

Я понял, что не знаю, в какой "стадии" находится рынок, и какой из моих методов лучше всего подходит в данное время. Таким образом, я, скажем, нашел четыре метода, каждый из которых, казалось бы, работает лучше всего в определенной "стадии". При этом, сразу хочу сказать, что лично я не выделяю четыре рыночные стадии и вообще не рассматриваю рынок подобным образом. Просто в данном случае я пытаюсь продемонстрировать, что рынок изменяется, и ведет себя по-разному как в течение дня, так и в различные дни, месяцы и т.д. Просто я не могу сказать в момент входа в рынок, как себя поведет рынок в последующем.

Если я торгую всеми четырьмя методами сразу, то возможно я смогу сгладить мою кривую активов, и хотя это не будет столь же эффективно как наличие только лучшей техники на тот момент, это является несущественным, так как я никогда не могу знать заранее, какая техника это будет. Давайте применим это к дроблению выхода из сделки: скажем, я нахожусь в единственной сделке, используя единственную торговую установку, но затем я разбиваю ее на четыре части. Закрытие каждой из частей происходит по отдельной независимой технике, и вызвано различными факторами в рыночном ценовом действии. Я считаю, что в реальной торговле этот подход выиграет у любой отдельной техники выхода.

Возникает вопрос - могу ли я подтвердить это как-то исследованиями или тестированием? Абсолютно нет. Как я говорил много раз, то, что я делаю, является дискретным и не может быть запрограммировано или протестировано.

Я даже не говорю, что это фактически лучше. Я лишь сказал, что полагаю, что это будет так. Я не умаляю значение тестирований, я только говорю, что они не являются неопровержимым фактом, как это часто нам представляется. Я пытаюсь показать, что может быть другая сторона, и надеюсь, что читатели задумаются об этом.

Теперь, прежде чем мы перейдем ко второму пункту, я хотел бы уточнить небольшую деталь. Математически можно утверждать, что, если действительно выбрать отдельную технику и использовать только ее независимо от "стадий" рынка, то в некоторые периоды результаты будут очень хорошие, а в некоторые весьма плохие. Это вполне сопоставимо с использованием смешанной техники, которую я упоминал. Однако, я считаю, что в этом случае спад будет больше, по уже упомянутым причинам.

При всех прочих равных условиях, я выбираю более сглаженную кривую активов, не только по психологическим причинам, но также и по математическим, так как в случае спада восстановиться тяжелее.

Наконец, мы добрались до психологических проблем. Недавно я видел сообщение, в котором говорится, что единственная причина дробления позиций связана с улучшением общего восприятия, и этот метод применяют люди психологически не готовые торговать и переносить спады. Хорошо, давайте перейдем от теоретических размышлений к реальной торговле. Возможно, этот человек на 100% лишенный эмоций, способен совершенно не поддаваться какому-либо давлению, но большинство из нас таковыми не являются. Мы, прежде всего, люди с присущими нам слабостями и недостатками.

Несомненно, было бы идеально, если бы мы могли торговать как машины, и работать со 100%-й эффективностью, но это не реально. Есть ли в какой-нибудь сфере деятельности специалисты, которые работают со 100%-й эффективностью? Не смешите меня. Это реальный мир с реальными людьми. Только лишь то, что я не могу работать без каких-либо эмоций, вовсе не означает, что я не должен торговать или заниматься каким-либо другим делом.

Что, если бы у меня был выбор между методикой, которая дает мне доходность Х% в течение года, но подразумевает невероятный психологический стресс и другой методикой, обеспечивающей доходность 0.9Х%, но подразумевающей для меня достаточный уровень комфорта. Естественно, я выбрал бы вторую методику, которая подходила бы моей индивидуальности и соответствовала бы моим реальным человеческим недостаткам. Люди являются людьми, и лучший торговый план не всегда выбирается просто потому, что уровень доходности является наиболее высоким из всех вариантов. И это никоим образом не означает, что с тем, кто так делает, что-то не так.

Итак, что, если подход дробления сделок привел к немного меньшей величине доходности, но имел бы намного более сглаженную кривую активов, с гораздо меньшими спадами? Математически, это не имеет смысла, не так ли? Но, если не принимать во внимание нашу человеческую природу и что подходит лично нам, то это будет означать гарантированный путь к провалу. На мой взгляд, если не принимать во внимание человеческий фактор, то это является не лучшим способом преуспеть в долгосрочной перспективе.

Надеюсь, что я заронил в вас очередную порцию критического взгляда на распространенные мнения. За мной прочно закрепилась репутация человека, который представляет другую сторону многих аспектов торговли. Я не люблю предвзятые или односторонние представления. Я лишь хочу, чтобы люди видели обе стороны медали, и чтобы принимаемое ими решение было осмысленным и информированным. Мы имеем слишком много односторонней информации и слишком многие люди цитируют исследования и идеи не отвечающие здравому смыслу. Акцент на "научность" является настолько весомым, что часто заменяет применение критического мышления и здравого смысла.

Я знаю, что это звучит достаточно спорно, и многие предпочитают лишь придерживаться данных из упрощенных исследований. Что я могу на это сказать? Разве вы не помните исследования, которые "доказывали", что рынок случаен? Где они теперь? Лично я придерживаюсь критического взгляда и здравого смысла в отношении любого "исследования". Вы можете, по крайней мере, взглянуть на то, что есть другая сторона медали, когда делаете свои оценки в реальном мире торговли. Если я убедил вас в этом, то считаю, что мои усилия были не напрасны.

Джим Кэйн (www.kanetrading.com)
по материалам Forex Magazine №215